KI-Unternehmer sind entweder visionäre Genies oder rücksichtslose Jobvernichter.

Die Investoren haben den ganzen Vormittag über leise gegähnt, unter dem Tisch am Handy gescrollt, bis ein Zwanzigjähriger im schwarzen Hoodie auf die Bühne gegangen ist. Er hat sein Laptop angesteckt, auf Play gedrückt, und am Bildschirm ist eine ruhige Frauenstimme erklungen, die nicht menschlich war – und in Sekunden einen Rechtsvertrag entworfen hat. Im Raum sind alle ein bissl gerader gesessen. Man hat förmlich gespürt, wie sich Ehrfurcht und Unbehagen in der Luft verdichtet haben. Ein Partner aus einer großen Kanzlei hat sich zu mir rübergebeugt und geflüstert: „Das sind jetzt die Hälfte von meinen Juniors weniger.“

Im Gang hat währenddessen ein junger Founder damit angegeben, sein KI-Tool habe „eh schon drei Copywriter ersetzt“. Er hat’s gesagt, als wär’s eine Pointe.

Einige sind von der Konferenz heimgegangen mit dem Gefühl, sie hätten grad den nächsten Steve Jobs getroffen. Andere sind rausmarschiert und haben sich gefragt, ob sie gerade den Anfang ihrer eigenen Arbeitslosigkeits-Geschichte gesehen haben.

Beides könnte stimmen.

Wenn Genie wie eine Bedrohung ausschaut

Das erste Mal, wenn du siehst, wie ein KI-Unternehmer ein Produkt demo’t, das ganz von allein Code schreibt oder Werbung gestaltet, macht dein Magen einen kleinen Hupfer. Ein Teil von dir ist baff über die pure Cleverness; ein anderer Teil denkt ganz leise: „Und… was passiert jetzt mit Leuten wie mir?“ Diese Spannung steckt gerade in jedem Pitch-Deck. Auf der Bühne siehst du einen Visionär, der Geschwindigkeit, Skalierung und „Demokratisierung“ verkauft. Abseits der Bühne hörst du nervöse Beschäftigte, die sich fragen, ob sie gerade still und heimlich zu „Legacy“ abgestempelt worden sind.

Wir kennen das alle: der Moment, wenn ein glänzendes neues Tool im Job landet und du dich fragst, ob du damit zusammenarbeiten sollst – oder dagegen antreten musst.

Schau dir an, was passiert ist, wie OpenAI ChatGPT veröffentlicht hat. Innerhalb von Wochen haben Founder LinkedIn geflutet mit Prahlereien: Agenturen gekündigt, Personal abgebaut, Abläufe „verschlankt“. Ein Marketing-CEO hat mir erzählt, sein Startup habe ein ganzes Content-Team ersetzt – durch einen einzigen AI-Spezialisten und einen Haufen Tools. Ein super Tweet. Weniger super für die Leute, deren Namen von der Gehaltsliste verschwunden sind.

Gleichzeitig hat eine andere Gründerin ein paar Straßen weiter ihr Team still und leise umgeschult. Der Copywriter wurde Prompt-Stratege. Der Junior-Analyst hat gelernt, KI-Workflows zu bauen. Die Firma ist beim Umsatz gewachsen, ohne Leute rauszuschmeißen. Kein viraler Thread. Nur eine andere Entscheidung.

Das ist das Rätsel: Der Tech selbst ist es wurscht, ob er Jobs schafft oder killt. Menschen ist es nicht wurscht. Und trotzdem überdeckt der Kultur-Mythos vom KI-Founder als einsamem Genie oft diese Verantwortung. Wir packen sie aufs Magazin-Cover, schütten VC-Geld drüber und erzählen immer wieder dieselbe Story: Disruption ist automatisch gut. Jobverluste werden als „schöpferische Zerstörung“ verkauft – wie ein reinigendes Feuer.

Seien wir ehrlich: Kaum wer rechnet die menschlichen Kosten wirklich durch, wenn die Demo so beeindruckend ist und die Bewertungs-Kurve nach oben zeigt.

Was die Story ändert, ist nicht der IQ vom Modell, sondern Ethik, Timing und Vorstellungskraft der Gründerin oder des Gründers.

Wie verantwortungsvolle KI-Founder tatsächlich bauen

Die durchdachtesten KI-Unternehmer, die ich kennengelernt hab, starten mit einer knallharten Frage: „Wessen Arbeit verändert das – und wie früh können wir mit denen reden?“ Die verstecken die Impact-Folie nicht ganz am Ende vom Deck. Die holen Beschäftigte, Gewerkschaften und Führungskräfte vor dem Launch rein, nicht erst nach den Kündigungen. Das kann heißen: Tools zu entwickeln, die Radiologinnen unterstützen statt sie gleich zu ersetzen. Oder KI als Planungsassistenz für Lehrkräfte auszurollen – und gleichzeitig Zeit zu schaffen, um gemeinsam Regeln fürs Klassenzimmer zu erarbeiten, wie das Ding genutzt wird.

Auf dem Papier bremst das das Wachstum. Im echten Leben baut’s Vertrauen auf, das dir kein viraler Growth-Hack kaufen kann.

Viele Founder lassen diesen Schritt aus, weil sie unter brutalem Druck stehen. Investoren wollen eine saubere Story: weniger Kosten, mehr Automatisierung, schnelle Margen. Also wird der Default-Move: KI deployen, Köpfe zählen und streichen, Effizienz-Story erzählen. Du hörst die Slide-Titel fast schon von allein mitschreiben.

Wenn du ein Team führst, kann dieser Shortcut nach hinten losgehen. Die Leute haben nicht nur Angst, ihr Gehalt zu verlieren; sie haben Angst, ihre Würde zu verlieren. KI in eine Redaktion oder ein Customer-Support-Center reinzurollen, ohne Gespräch, erzeugt leise Sabotage. Menschen untergraben das Tool, horten Wissen oder gehen einfach. Am Spreadsheet schaut das Wachstum super aus – und im echten Leben irgendwie flach.

Die nüchterne Wahrheit ist brutal und simpel: KI „nimmt“ keine Jobs – Führungskräfte gestalten Arbeit so um, dass sie die Menschen entweder zerdrückt oder stärkt.

• Aufgaben mappen, nicht Jobtitel: jede Rolle in Aufgaben zerlegen und fragen, was KI unterstützen soll – nicht besitzen.
• Gewinne teilen: wenn KI Produktivität hebt, im Vorhinein festlegen, welcher Teil in Training, Gehaltserhöhungen oder kürzere Wochen fließt.
• Früh reden, nicht im Nachhinein: offene Q&A-Sessions bringen oft die schlaueren, bodenständigeren Einsatzideen.
• Schaden tracken, nicht nur KPIs: Metriken für Burnout, Umschulung und Jobqualität ergänzen – nicht nur Kosteneinsparungen.
• Jede „Automatisierungs“-Entscheidung als Design-Entscheidung behandeln, was für eine Firma ihr eigentlich bauen wollt.

Leben im Graubereich zwischen Genie und Schaden

Also: Sind KI-Founder visionäre Genies oder verantwortungslose Job-Killer? An den meisten Tagen sind’s weder noch. Es sind Leute im Hoodie oder im Blazer, die in lauten Coworking-Spaces sitzen, Investoren, Engineers und ein Postfach voller besorgter Kundschaft jonglieren. Manche lehnen sich voll in die Fantasie vom gnadenlosen Disruptor rein. Andere ringen im Stillen mit den Menschen, deren Routinen sie gleich auf den Kopf stellen werden.

Wir anderen sind nicht nur Zuseher. Wie wir als Beschäftigte, Wähler, Nutzerinnen und Manager reagieren, schiebt diese Founder in die eine oder andere Richtung. Wir entscheiden, welche Apps wir belohnen, welche Führung wir bejubeln, welche Headlines viral gehen. Wir bestimmen, ob „KI-Founder“ zum Synonym wird für rücksichtslosen Spreadsheet-Söldner – oder für Menschen, die sich über menschliche Ergebnisse genauso den Kopf zerbrechen wie über Benchmarks.

Beim nächsten Mal, wenn du ein neues KI-Tool ausprobierst, das dich komplett umhaut: Bleib bei dem zweiten Gefühl sitzen, das nach dem Wow kommt. Frag dich, wohin die Gewinne fließen, wer zusammengedrückt wird und wer eine neue Art von Chance kriegt. Diese leise Frage – millionenfach wiederholt – könnte am Ende mehr zählen als jeder einzelne Algorithmus.

Kernpunkt	Detail	Wert für dich als Leser:in
KI-Auswirkungen sind eine Führungsentscheidung	Tech kann unterstützen oder ersetzen; Founder entscheiden, wie sie’s einsetzen	Hilft dir, Startups jenseits vom Hype zu beurteilen
Beschäftigte früh einbinden	Echte Gespräche vor dem Rollout formen einen gesünderen KI-Einsatz	Gibt dir Worte, um im Job Mitspracherecht einzufordern
Schauen, wohin die Gewinne gehen	Produktivität kann Kündigungen finanzieren – oder Upskilling und bessere Jobs	Leitet Erwartungen und Verhandlungen rund um KI

FAQ:

• Frage 1 Schaffen KI-Unternehmer wirklich mehr Jobs, als sie zerstören?
  Manchmal ja, manchmal nein. Erste Hinweise zeigen: KI kann Produktivität steigern und neue Rollen schaffen, aber das Timing ist ungleich. Manche werden schnell getroffen, während neue Jobs später entstehen – oft woanders oder auf einem anderen Skill-Level.
• Frage 2 Welche Jobs sind mit aktuellen KI-Tools am stärksten gefährdet?
  Routinetexte, einfacher Kundensupport, Junior-Admin-Arbeit und manche Coding-Tasks sind schon exponiert. Rollen, die technisches Know-how mit menschlichem Urteilsvermögen, Nuancen oder Vertrauen verbinden, sind (vorerst) sicherer.
• Frage 3 Wie kann ich meine Karriere schützen, während KI sich im Job ausbreitet?
  Geh in Richtung Skills, die KI verstärkt statt ersetzt: Problem-Definition, Kommunikation, Domänenwissen und die Fähigkeit, Tools und Menschen zu orchestrieren. Werd neugierig auf KI statt sie zu meiden; Grund-Fluency wird zur Baseline.
• Frage 4 Wie schaut „verantwortungsvolles KI-Unternehmertum“ in der Praxis aus?
  Transparente Gespräche über Auswirkungen, geteilte Produktivitätsgewinne, Investitionen in Umschulung und klare Grenzen, wo Menschen zwingend „in the loop“ bleiben müssen. Weniger perfekte Ethik-Folien, mehr tägliche Entscheidungen, die Beschäftigte respektieren.
• Frage 5 Sollten wir KI-Innovation verlangsamen, um Jobs zu retten?
  Nur Tech zu bremsen funktioniert selten. G’scheiter ist, sie zu steuern: Regulierung, Anreize für human-centered Design und soziale Sicherheitsnetze, die Übergänge abfedern. Ziel ist nicht, Fortschritt einzufrieren, sondern zu formen, wem er wirklich dient.